[Saint-Olga]

Ух, как я это не люблю...



Хороший фик. Не блестящий, но хороший. Добротный. Но Нарциссу сжигают на костре. Две страницы подряд ее жгут, и Драко смотрит и рефлексирует, и все здорово описано...



Вот тольео есть одна маленькая деталь. которая все портит.



МАГИ. НЕ. ГОРЯТ.



Об этом Гарри сочинение писал в начале одной из книг! Это прописано в каноне курсивом! Ну как такие ляпы можно, а...



(Кстати, из-за этого вылетают в AU и "Аутодафе", и "Так весело, отчаянно..." Обидно.)

@темы: Гарри Поттер, мета

Comments

[Cornelia]

Вообще была такая версия, что это детям в учебниках пишут, что никого никогда не сжигали. Дабы маго-маггловскую рознь не раздувать и детей не пугать. А на самом горели и еще как горели. Не все маги знали заклинания от огня, например. Опять же я думаю инквизиторы были не столь глупы, чтобы не найти какой-нибудь способ сжечь, тех кого хотели сжечь. В общем, мне кажется, что жгли...

[Resurrection]

Хм, мне тоже в это не верится. В то, что маги не горят. Мало ли в исторических книжках всякого прописано, что же все на веру брать?

На мой взгляд, про эту Венделина - просто историческая байка. Описывал же натуралист Геснер в своей работе по зоологии базилиска, "морского монаха" (существо на картинке напоминает русалку, только у нее ряса из чешуи и тонзура пробрита!) и семиголовую гидру!, показываемую, якобы, публике в Венеции в 1530 году. И ничего. И книга считалась серьезным исследованием.

[Tenar]

Действительно странно выглядит у Роулинг эта информация. Ведь для того, чтобы заклинание сработало, нужна палочка. Wandless magic только в фиках встречается. А вряд ли связанный человек может держать палочку, да еще и махать ей. Да и потом — что, после "сожжения" живого-здорового колдуна инквизиция отпускала с миром? Или он (она) и отвязываться сам умел? А если аппарировал, то почему никого не удивляло отсутствие трупа? Вот не верится мне, что одних магглов жгли.

[Cornelia]

Сейчас не помню точно где, но у Роулинг тоже встречается Wandless magic. Специально на этом она не акцентируется, но магические действия совершаемые без палочки точно описывались. Не говоря уж о всяких зельях порошках.

[Tenar]

Cornelia

Да, есть это у Роулинг, но у нее Wandless magic — деяние в общем-то подсознательное. Ей нельзя управлять и нельзя использовать целенаправленно. Все случайные проявления магии у детей — как раз из этой области.

Я бы допустила, что маги могли избежать сожжения, если бы в момент высшего душевного напряжения (то есть в крайне неприятной, опасной ситуации, испытывая страх, гнев, боль и т.д.) бессознательно использовали Wandless magic. Но ведь нет — "колдун или ведьма в этом случае прибегали к базовому Пламезамораживающему Заклятию, а затем притворно вопили от боли". Ну не могу понять — КАК они прибегали к этому самому заклятию, и что было потом, когда инквизиция желала лицезреть обгоревшее тело? Прикидывались трупом?

[Cornelia]

Tenar

Нет мне казалось что было упоминание какого-то именно вполне сознательного и контролируемого использования магии. Кстати, превращение анимага - беспалочковая магия. Но кажется было еще что-то...

Но про костры это все равно не объясняет

[Jenni]

Wandless magic встречается в 5 книге, в сцене нападения дементоров:



— ДАДЛИ, РОТ ЗАКРОЙ! ЧТО БЫ ТЫ НИ ДЕЛАЛ, ДЕРЖИ РОТ ЗАКРЫТЫМ! Палочка! — в отчаянии бормотал Гарри, его руки бегали по земле как пауки. — Где... палочка... ну же... Lumos!

Он произнес заклинание непроизвольно, потому что отчаянно нуждался в свете, чтобы облегчить поиск — и с невероятным облегчением увидел свет, вспыхнувший в дюйме от правой руки — зажегся кончик палочки.



Кроме того, мне упорно лезут в голову обрывки фраз о том, что "он взмахнул рукой и список ингредиентов появился на доске" и "одним взмахом руки она зажгла огонь в камине"... Может, конечно, это не слишком верный перевод или просто JKR забыла упомянуть, что в руке, которой махали, была зажата палочка...

[Saint-Olga]

Анимагам палочка нужна? Нет. кажется.

Гарри зажигал Люмос в пятой, что ли, книге без палочки.

А для аппарации нужна палочка?



А про костры действительно странно. Но знаете, если бы в фиках озвучивали спорность, все было бы ОК. А тут - в каноне прописано, а пишем наоборот...

[Jenni]

Saint-Olga

Насчет аппарации - дело темное.

А вот анимагам она, похоже, действительно не нужна: я не думаю, что Министерство было так любезно, что оставило Сириусу палочку, когда он в Азкабане сидел, - а он там то и дело превращался.

Другое дело - если она есть, то куда она девается на время превращения...

[Saint-Olga]

туда же, куда и одежда. петтигрю вроде бы не голышом из крысы вылупился

[Saint-Olga]

туда же, куда и одежда. петтигрю вроде бы не голышом из крысы вылупился

[Tenar]

Да, точно-точно, анимагия и аппарация осуществляются без палочки.

Кстати, насчет примера из 5-й книги можно поспорить: свет-то вспыхнул именно на кончике палочки. Не в воздухе из ничего возник.



Но действительно, про костры это все равно не объясняет.

[Cornelia]

Одежда превращается вместе с анимагом - 100%. Это же трансфигурация чистой воды. А не мутация и не оборотничество )

[Jenni]

Tenar

Ну так палочку Гарри при этом не держал - она на земле валялась.

[Tenar]

Jenni

Но если б не валялась, то ничего бы он не зажег.

[Jenni]

Tenar

Ну а если вспомнить, как он взлетел на крышу, уменьшил свитер, отрастил волосы и убрал стекло в зоопарке в юном возрасте, когда ближайшая волшебная палочка была Мерлин знает где? Как он тетку раздул, в конце концов...

Как Фред (или Джордж?) превратил мишку Рона в паука?



Хагрид, помнится, объяснял, что это происходило непроизвольно, когда он боялся или злился. Возможно, для того, чтобы сознательно использовать беспалочковую магию, надо учиться, и взрослые маги могут, при необходимости, колдовать и голыми руками

[Tenar]

Jenni

Всё, что Вы перечислили — это спонтанные проявления магии у детей. Я выше об этом писала. Для этого заклинания не нужны. А в примере из пятой книги Гарри произносит заклинание. И оно срабатывает, потому что рядом лежала палочка. Очень близко. Как будто в руке держал. Откатилась бы куда подальше — и заклинание бы не подействовало.

Возможно, для того, чтобы сознательно использовать беспалочковую магию, надо учиться, и взрослые маги могут, при необходимости, колдовать и голыми руками.

Вот как раз об этом у Роулинг нет ни слова.



Кстати, вспомнила, что ни при аппарировании, ни при превращении (у анимагов) никаких заклинаний вроде бы не произносится.

[Jenni]

Tenar

Всё, что Вы перечислили — это спонтанные проявления магии у детей.

С другой стороны, а что мешает таким спонтанным проявлениям магии возникнуть и у взрослых в минуту опасности?



Вот как раз об этом у Роулинг нет ни слова.

Могу, конечно, наврать, но есть у меня смутное ощущение, что Роулинг в каком-то интервью спрашивали о беспалочковой магии и она отделалась своим вечным "сейчас не могу рассказать", что откровенно указывает на то, что не все там просто.



Про технические тонкости аппарирования и превращения мы, боюсь, ничего не узнаем до тех пор, пока это не начнет изучать сам Гарри.

[Aaz]

Можно, и я добавлю? Начало третьей книги, сцена "Дементор в поезде": проснувшийся Люпин раздул на ладони огонь без всякой палочки (потому что палочку он потом извлек из мантии, Патронуса вызывать). И не ребенок, и без палочки, и явно не подсознательно...

[Saint-Olga]

Aaz о, спасибо! оч-чень инетерсно...

[Aaz]

Да не за что... Хм... чем-то меня эта тема зацепила...

Еще два примера, оба - из "Философского Камня":

1. Когда Квиррел зачаровывал метлу Гарри, а Снейп, наоборот, бормотал контрзаклинания - они явно палочками не размахивали, иначе неизбежно бы привлекли внимание зрителей.

2. Тут уже прямая цитата из текста:

"Квиррелл щелкнул пальцами. Из воздуха появились веревки и накрепко обвились вокруг Гарри."



Так что, похоже, с wandless magic действительно не все чисто...

[Гость]

"МАГИ. НЕ. ГОРЯТ. " - Бьется в истерике