Абрикосовый бренди распутает узел гортани (c) chtez
Ух, как я это не люблю...
Хороший фик. Не блестящий, но хороший. Добротный. Но Нарциссу сжигают на костре. Две страницы подряд ее жгут, и Драко смотрит и рефлексирует, и все здорово описано...
Вот тольео есть одна маленькая деталь. которая все портит.
МАГИ. НЕ. ГОРЯТ.
Об этом Гарри сочинение писал в начале одной из книг! Это прописано в каноне курсивом! Ну как такие ляпы можно, а...
(Кстати, из-за этого вылетают в AU и "Аутодафе", и "Так весело, отчаянно..." Обидно.)
Хороший фик. Не блестящий, но хороший. Добротный. Но Нарциссу сжигают на костре. Две страницы подряд ее жгут, и Драко смотрит и рефлексирует, и все здорово описано...
Вот тольео есть одна маленькая деталь. которая все портит.
МАГИ. НЕ. ГОРЯТ.
Об этом Гарри сочинение писал в начале одной из книг! Это прописано в каноне курсивом! Ну как такие ляпы можно, а...
(Кстати, из-за этого вылетают в AU и "Аутодафе", и "Так весело, отчаянно..." Обидно.)
На мой взгляд, про эту Венделина - просто историческая байка. Описывал же натуралист Геснер в своей работе по зоологии базилиска, "морского монаха" (существо на картинке напоминает русалку, только у нее ряса из чешуи и тонзура пробрита!) и семиголовую гидру!, показываемую, якобы, публике в Венеции в 1530 году. И ничего. И книга считалась серьезным исследованием.
Да, есть это у Роулинг, но у нее Wandless magic — деяние в общем-то подсознательное. Ей нельзя управлять и нельзя использовать целенаправленно. Все случайные проявления магии у детей — как раз из этой области.
Я бы допустила, что маги могли избежать сожжения, если бы в момент высшего душевного напряжения (то есть в крайне неприятной, опасной ситуации, испытывая страх, гнев, боль и т.д.) бессознательно использовали Wandless magic. Но ведь нет — "колдун или ведьма в этом случае прибегали к базовому Пламезамораживающему Заклятию, а затем притворно вопили от боли". Ну не могу понять — КАК они прибегали к этому самому заклятию, и что было потом, когда инквизиция желала лицезреть обгоревшее тело? Прикидывались трупом?
Нет мне казалось что было упоминание какого-то именно вполне сознательного и контролируемого использования магии. Кстати, превращение анимага - беспалочковая магия. Но кажется было еще что-то...
Но про костры это все равно не объясняет
— ДАДЛИ, РОТ ЗАКРОЙ! ЧТО БЫ ТЫ НИ ДЕЛАЛ, ДЕРЖИ РОТ ЗАКРЫТЫМ! Палочка! — в отчаянии бормотал Гарри, его руки бегали по земле как пауки. — Где... палочка... ну же... Lumos!
Он произнес заклинание непроизвольно, потому что отчаянно нуждался в свете, чтобы облегчить поиск — и с невероятным облегчением увидел свет, вспыхнувший в дюйме от правой руки — зажегся кончик палочки.
Кроме того, мне упорно лезут в голову обрывки фраз о том, что "он взмахнул рукой и список ингредиентов появился на доске" и "одним взмахом руки она зажгла огонь в камине"... Может, конечно, это не слишком верный перевод или просто JKR забыла упомянуть, что в руке, которой махали, была зажата палочка...
Гарри зажигал Люмос в пятой, что ли, книге без палочки.
А для аппарации нужна палочка?
А про костры действительно странно. Но знаете, если бы в фиках озвучивали спорность, все было бы ОК. А тут - в каноне прописано, а пишем наоборот...
Насчет аппарации - дело темное.
А вот анимагам она, похоже, действительно не нужна: я не думаю, что Министерство было так любезно, что оставило Сириусу палочку, когда он в Азкабане сидел, - а он там то и дело превращался.
Другое дело - если она есть, то куда она девается на время превращения...
Кстати, насчет примера из 5-й книги можно поспорить: свет-то вспыхнул именно на кончике палочки.
Но действительно, про костры это все равно не объясняет.
Ну так палочку Гарри при этом не держал - она на земле валялась.
Но если б не валялась, то ничего бы он не зажег.
Ну а если вспомнить, как он взлетел на крышу, уменьшил свитер, отрастил волосы и убрал стекло в зоопарке в юном возрасте, когда ближайшая волшебная палочка была Мерлин знает где?
Как Фред (или Джордж?) превратил мишку Рона в паука?
Хагрид, помнится, объяснял, что это происходило непроизвольно, когда он боялся или злился. Возможно, для того, чтобы сознательно использовать беспалочковую магию, надо учиться, и взрослые маги могут, при необходимости, колдовать и голыми руками
Всё, что Вы перечислили — это спонтанные проявления магии у детей. Я выше об этом писала. Для этого заклинания не нужны. А в примере из пятой книги Гарри произносит заклинание. И оно срабатывает, потому что рядом лежала палочка. Очень близко. Как будто в руке держал. Откатилась бы куда подальше — и заклинание бы не подействовало.
Возможно, для того, чтобы сознательно использовать беспалочковую магию, надо учиться, и взрослые маги могут, при необходимости, колдовать и голыми руками.
Вот как раз об этом у Роулинг нет ни слова.
Кстати, вспомнила, что ни при аппарировании, ни при превращении (у анимагов) никаких заклинаний вроде бы не произносится.
Всё, что Вы перечислили — это спонтанные проявления магии у детей.
С другой стороны, а что мешает таким спонтанным проявлениям магии возникнуть и у взрослых в минуту опасности?
Вот как раз об этом у Роулинг нет ни слова.
Могу, конечно, наврать, но есть у меня смутное ощущение, что Роулинг в каком-то интервью спрашивали о беспалочковой магии и она отделалась своим вечным "сейчас не могу рассказать", что откровенно указывает на то, что не все там просто.
Про технические тонкости аппарирования и превращения мы, боюсь, ничего не узнаем до тех пор, пока это не начнет изучать сам Гарри.
Еще два примера, оба - из "Философского Камня":
1. Когда Квиррел зачаровывал метлу Гарри, а Снейп, наоборот, бормотал контрзаклинания - они явно палочками не размахивали, иначе неизбежно бы привлекли внимание зрителей.
2. Тут уже прямая цитата из текста:
"Квиррелл щелкнул пальцами. Из воздуха появились веревки и накрепко обвились вокруг Гарри."
Так что, похоже, с wandless magic действительно не все чисто...